Консультация предоставлена 26.05.2015 г.
Работник не выполнил распоряжение непосредственного руководителя. Обязанность по выполнению распоряжений работодателя прописана в трудовом договоре, обязанность по выполнению распоряжений руководителей прописана в правилах внутреннего распорядка, с данными документами работник ознакомлен под роспись. К работнику меры дисциплинарной ответственности не применялись. Работник лишен премии в полном объеме за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя. Работник при приеме на работу не был ознакомлен с действовавшим в организации на момент приема положением о премировании.
Правомерны ли действия работодателя в данной ситуации? Можно ли было лишать работника премии, учитывая, что работник не был под роспись ознакомлен с положением о премировании?
Обязанности работника
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть первая ст. 22 ТК РФ).
В свою очередь, работник, в соответствии с частью второй ст. 21 ТК РФ, обязан:
Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
Соблюдать трудовую дисциплину.
Распоряжения непосредственного руководителя
Трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка могут содержать, в том числе, и обязанность работника выполнять распоряжения непосредственного руководителя.
Однако необходимо иметь в виду, что распоряжения непосредственного руководителя должны соответствовать характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором, поскольку законом прямо запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ). При несоблюдении данного условия соответствующий приказ работодателя будет являться неправомерным, а отказ работника от его выполнения нельзя будет рассматривать в качестве нарушения трудовой дисциплины (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2195/2012)
Если же указанное распоряжение соответствует характеру выполняемой работником работы, в таком случае невыполнение работником указанного распоряжения без уважительных на то причин является нарушением трудовой дисциплины (апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1536).
Порядок премирования
Как следует из ст. 191 ТК РФ, выдача премий является правом работодателя и одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу части первой ст. 129 ТК РФ, является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая ст. 135 ТК РФ).
Таким образом, работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников и в том числе - критерии для начисления премии. Следовательно, локальным нормативным актом (положением о премировании и т.п.) может быть предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. При этом полное лишение премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей (определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-148).
Таким образом, если трудовые достижения работника за определенный период не соответствовали критериям премирования, у работодателя не возникнет обязанности по начислению и выплате премии за это время. В такой ситуации неначисление премии является правомерным.
Вместе с тем неначисление работнику премии должно быть обоснованным. В случае возникновения трудового спора работодателю придется доказывать в суде наличие тех обстоятельств, на основании которых он принял решение о неначислении премии конкретному работнику. Таким образом, работодателю необходимо располагать подтверждениями невыполнения работником показателей премирования. Ввиду этого отсутствие фиксации факта нарушения трудовой дисциплины и неналожение на работника дисциплинарного взыскания могут привести к тому, что работодатель не сможет доказать правомерность неначисления работнику премии (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2012 по делу N 33-3396/2012).
В то же время если работодатель сможет доказать факт нарушения работником трудовой дисциплины без фиксации самого нарушения со стороны работника и наложения на него дисциплинарного взыскания, то неначисление работнику премии в рассматриваемом случае будет правомерным (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 N 33-3885/2012).
Локальные нормативные акты
Как следует из части первой ст. 8 ТК РФ, работодатель вправе самостоятельно принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. При этом нормы части второй ст. 22 ТК РФ, а также части третьей ст. 68 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя знакомить работников организации с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, под роспись. Таким образом, работодатель был обязан ознакомить работника с положением о премировании при приеме на работу. Тем не менее, на наш взгляд, неознакомление работника с данным локальным нормативным актом не лишает работодателя возможности не начислить данному работнику премию при наличии для этого оснований.
В первую очередь необходимо заключить, что право на получение премии, зафиксированное данным нормативным актом, распространяется на всех работников вне зависимости от факта их с ним ознакомления. Данный вывод мы делаем исходя из следующего.
Во-первых, часть вторая ст. 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя не только знакомить работников с положениями локальных нормативных актов, но и самому соблюдать данные положения. Тот факт, что работодатель нарушил одну из своих обязанностей, не может освобождать его от выполнения другой обязанности. Поскольку работодатель принятием данного локального нормативного акта взял на себя обязательства по выплате работникам премии, он не может их не выполнять в отношении каких-либо работников.
Во-вторых, сама по себе обязанность работодателя знакомить работника с локальными нормативными актами является механизмом реализации права работника на полную достоверную информацию об условиях труда, закрепленную в части первой ст. 21 ТК РФ. Однако та же статья устанавливает и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом премии, как следует из части первой ст. 129 ТК РФ, являются составной частью заработной платы. И тот факт, что работодатель не реализовал одно из прав работника по предоставлению ему информации об условиях труда, не может повлечь за собой лишение работника и еще одного права: на получение заработной платы в полном объеме.
В-третьих, условие о выплате работникам премии является одним из условий трудового договора (часть вторая ст. 57 ТК РФ). Таким образом, данное условие должно было быть согласовано при подписании трудового договора. Однако если мы признаем, что на не ознакомленного с положением о премировании работника не могут распространяться его нормы, то в таком случае мы придем к выводу, что условие о выплате премий работнику не было согласовано сторонами, а значит, трудовой договор должен рассматриваться как заключенный без такого условия. Но, как следует из части пятой ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными локальными нормативными актами организации. Таким образом, право работника на получение дополнительных стимулирующих выплат, если оно зафиксировано в локальном нормативном акте организации, должно быть реализовано вне зависимости от того, было ли оно закреплено в трудовом договоре и был ли подтвержден подписью работника факт его ознакомления с данным правом при подписании договора.
В то же время мы не можем распространить на работника действие положения о премировании избирательно, лишь в части начисления премии. Ведь в таком случае не будет определен порядок, согласно которому работнику начислялась бы данная премия. Не будет ясности и с размером премии. Такой подход также нарушал бы основополагающий принцип равенства прав работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ и основывающийся на ст. 19 Конституции РФ. Ведь если к одним работникам применяются критерии, при выполнении которых они получают право на выплату премии, то другим работникам такая премия не может выплачиваться безусловно.
Таким образом, необходимо заключить, что в рассматриваемом случае положение о премировании распространяется на указанного работника организации в полном объеме, в том числе - в части оснований для неначисления работнику премии, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с данным положением.
Обращаем, однако, Ваше внимание на то, что, не ознакомив работника под роспись с положением о премировании, работодатель допустил нарушение законодательства о труде, что может повлечь за собой привлечение юридического лица и виновных должностных лиц к административной ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Наумчик Иван
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Большое число работ в эл.установках, особенно напр. до 1000 В, выполняют не по наряду, а непосредственно по устному распоряжению или телефону. Устное распоряжение записывают в оперативный журнал: указывают его содержание, кем оно отдано, место и наименование работы, срок ее выполнения, фамилию, инициалы, группу по эл.безопасности производителя работ и членов бригады, отмечают окончание работы. Распоряжение на работу действует не более суток.
Работы по распоряжениям выполняет оперативный персонал единолично, ремонтный и персонал спецслужб – обязательно вдвоем или под наблюдением оперативного. Группа по эл.безопасности производителя работы должна быть не ниже Ш, а в ряде случаев – не ниже IV.
Рассмотрим перечень работ, выполняемых по распоряжениям.
I. Работы без снятия напряжения на нетокопроводящих частях или вдли от токопроводящих частей, находящихся под напряжением.
1). Монтаж, проверка, регулировка, снятие для ремонта и установка измерительных приборов, устройств релейной защиты, автоматики, телемеханики, связи, работа в приводах коммутационных аппаратов, вторичных цепях, цепях электроприводов.
Перечисленные работы требуют большой предосторожности, поэтому их выполняет бригада, состоящая не менее, чем из двух человек, один из которых джолжен иметь IV гр., или оперативное лицо с Ш гр. единолично. В помещении эл.установок, в которых ведутся указанные работы, не должно быть доступных прикосновению токопроводящих частей, находящихся под напряжением выше 1000 В: они должны располагаться в ячейках или камерах, полностью закрытых постоянными ограждениями, либо на недоступной высоте; в ОРУ шкафы релейной защиты, агрегатные шкафы и приводы выключателей должны быть вынесены за сетчатое ограждение.
2). Ремонт строительной части ЗРУ, фундаментов оборудования, перекрытие кабельных каналов, надзор за сушкой трансформаторов, ремонт маслоочистителей, проверка воздухоосушительных фильтров, замена сорбентов.
3) Уборка и благоустройство территории ОРУ, скашивание травы, расчистка от снега дорог и проходов, транспортировка, разгрузка и погрузка груза; уборка коридоров, помещений ЗРУ и за панелями щитов управления; ремонт осветительной аппаратуры и замена ламп, расположенных вне камер; чистка щеток или замена их на эл.двигателях; возобновление надписей на кожухах и ограждениях.
Оперативный персонал может выполнять работы п.2 и 3 единолично в порядке текущей эксплуатации по распоряжению, но без записи в журнал.
П. РОаботы со снятием напр., выполняемые с наложением заземлений (отсоединение и присоединение кабеля к отдельному эл.двигателю, переключение ответвлений на силовом тр-ре, подтяжка и зачистка контактов на ошиновках, доливка масла, устранение течи масла). Эти работы – небольшие по объему, работники выполняют под наблюдением оперативного персонала, имеющего не ниже IV кв. гр. (или оперативный персонал) не более 1 часа. Сюда же входят все технические мероприятия, за исключением ограждения рабочего места.
Ш. Работы без снятия напряжения вблизи токопроводящих частей, находящихся под напряжением, и на них (чистка и мелкий ремонт арматуры кожуха, маслоуказательных стекол на баках выключателей, расширителях тр-ров; присоединение аппаратуры для сушки масла; измерения токоизмерительными клещами токов нагрузки; проверка нагрева контактов штангой; определение штангой места вибрации шин; фазировка; контроль изоляторов и соединителей; доливка масла и взятие его проб). Эти работы являются опасными, их выполняют не менее двух лиц, включая оперативный персонал с IV гр. Оперативный персонал осуществляет непрерывный надзор за работающими и соблюдает необходимые меры безопасности.
IV. Текущие работы без наряда с записью в оперативном журнале, не требующие снятия напряжения (уборка помещений до ограждения; чистка и обтирка кожухов и корпусов эл.оборудования, находящегося под напряжением; доливка масла в подшипники; уход за кольцами и коллекторами эл.машин; замена пробочных предохранителей); со снятием напряжения (ремонт магнитных пускателей; пусковых кнопок, рубильников, реостатов и др. пусковой и коммутационной аппаратуры, установленной вне щитов и сборок; ремонт отдельных электроприемников, замена плавких вставок открытого типа; ремонт осветительной проводки).
Эти работы осуществляет оперативный или (пол его распоряжению) ремонтный персонал, закрепленный за данной эл.установкой.
Перечень работ, выполняемых по распоряжению, может быть изменен в зависимости от местных условий, или дополнен распоряжением по предприятию, согласованным с Ростехнадзором.
1. Введение: актуальность проблемы
Судебная практика показывает, что устные приказы руководителя бывают различными: начиная от материальной сферы ― выдать 200 миллионов рублей наличными без оформления документов или отгрузить товар ниже себестоимости, до приказов типа «сходи в соседнее здание» с последующим вопросом: «почему не было на рабочем месте?». Нередко исполнение или неисполнение подобных приказов становится причиной для наказания работников. Судебную практику и положения законодательства по таким вопросам рассмотрим ниже.
2. Общие положения
Приказ ― исходящее от руководителя задание подчинённому, предписывающее, чтобы в определённых условиях последний совершил определённое действие или от него воздержался2.
Нормативные акты по трудовому праву, как правило, не содержат указания на форму (устную или письменную), в которой должен быть сделан приказ.
В ряде документов встречается прямое упоминание о том, что определённого рода работы могут проводиться именно по устному приказу руководителя. В частности, об этом говорится в п. 5.18 Правил в области промышленной безопасности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, п. 12.5 Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации), утверждённых Приказом Минсвязи РФ от 25.01.1996 № 8.
В сети «Интернет» можно встретить многочисленные упоминания о том, что устная форма приказа допустима. В качестве обоснования такой точки зрения, как правило, приводится Письмо Минтруда России от 14 ноября 2013 г. № 14-2-195, согласно которому, если приказ для привлечения к сверхурочной работе не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной. Однако автор полагает, что данное письмо скорее разъясняет порядок оплаты сверхурочной работы, чем допустимость и законность исполнения или неисполнения устных приказов работодателя.
Прямого указания на допустимость исполнения или неисполнения устных приказов работодателя законодательство Российской Федерации не содержит.
В целом, можно отметить, что, многократно применяя в ТК РФ понятия приказа и распоряжения (см. ст. 68, 84.1, 101, 113 ТК РФ), законодатель редко уточняет форму распоряжения как письменного (ст. 113 ТК РФ). Несмотря на это, в подавляющем большинстве случаев прочтение норм исключает неправильное понимание формы такого распоряжения. Так, согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись. При этом уточнения о письменном распоряжении в самом ТК РФ не имеется, однако оно, несомненно, подразумевается.
Исходя из изложенного суды, как правило, считают, что устная форма приказов допустима, если иного прямо не указано в законе.
По крайней мере, автором обнаружены единичные судебные акты, в тексте которых есть фразы, которые можно интерпретировать как то, что несоблюдение письменной формы приказа влечёт его незаконность. Хотя далее по тексту решения суд пишет, что данный довод не имеет правового значения для разрешения конкретно данного спора, и исследует иные обстоятельства дела, и уже на их основании выносит решение.
Конституционный Суд РФ отказался проверять жалобу о несоответствии Конституции РФ законодательства, которое позволяет руководителям издавать устные распоряжения (приказы), за неисполнение которых сотрудник таможенного органа может быть уволен в соответствии со ст. 48 названного Федерального закона за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины. При этом Конституционный Суд указал, что оспариваемая заявителем норма по своему содержанию не направлена на ограничение конституционных прав и свобод сотрудников таможенных органов, а имеет своей целью обеспечение выполнения таможенными органами возложенных на них полномочий. Поэтому она не может рассматриваться как нарушающая права заявителя на равный доступ к государственной службе, свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности и профессии (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 35-О).
Исходя из изложенного, устные приказы можно признать правомерными.
Подводя промежуточный итог, можно отметить следующее:
- неисполнение приказа и т. п. актов работодателя может рассматриваться как дисциплинарный проступок (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2);
- за совершение дисциплинарного проступка работодатель может применять дисциплинарные взыскания (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ);
- следовательно, за неисполнение работником устного приказа работодатель может применить дисциплинарное взыскание на тех же основаниях и в том же порядке, что и за неисполнение письменного приказа.
3. Анализ судебной практики
Всё разнообразие возможных ситуаций по исполнению устных приказов вряд ли возможно проанализировать в объёме настоящей статьи.
Тем не менее анализ судебной практики возможно провести по двум направлениям: процессуальный аспект и материальный аспект.
3.1 Процессуальный аспект
3.1.1 Бремя доказывания и споры о фактах
Необходимо помнить положения процессуального законодательства о том, что «кто утверждает ― тот и доказывает». Например, если работник отгрузил товар контрагентам по ценам ниже закупочных, ссылаясь на то, что сделал это по устному приказу руководителя, то в подобной ситуации суд обяжет работника доказывать сам факт того, что подобный приказ был, и доказывать его содержание. В подобной ситуации, посчитав недоказанным рассматриваемые факты, суд указал, что увольнение работника в качестве дисциплинарного взыскания ― правомерно.
Однако возможна и противоположная ситуация, когда работник действует в рамках обычно выполняемых им обязанностей и получает устный приказ чего-либо не делать. В таком случае обязанность доказывать сам факт такого приказа, его своевременность, а также конкретное содержание может быть возложена на работодателя.
Указанные обстоятельства, как правило, должны подтверждаться письменными доказательствами (докладными записками и т. п.), а также свидетельскими показаниями.
3.1.2 Свидетели
Стоит отметить существование достаточно небольшого количества судебных споров, в которых стороны спорят именно о содержании устного приказа.
Такие споры, как правило, возможны в тех случаях, когда документально установлены не все необходимые обстоятельства. То есть имеются пробелы в фактах. Устранить эти пробелы работодатель, как правило, пытается свидетельскими показаниями. Но такой институт имеет соответствующую специфику в России: согласно исследованиям, лжесвидетельство имеет необычайно высокую латентность, по гражданским делам ― до 90 %, и по проведенным опросам 65 % судей указали, что ответственность за факт заведомо ложных показаний, как правило, не следовала.
Поэтому, по мнению автора, имея в виду вышеприведённую статистику, российские суды в основном не берутся выносить решения в подобных («пробельных») случаях, основываясь на свидетельских показаниях, в отличие, например, от судов США, где институт свидетельских показаний развит необычайно сильно.
Российские же суды, как правило, в подобных случаях принимают «соломоновы решения», указывая на то, что само по себе содержание устного приказа не имеет правового значения, и изыскивают иные варианты разрешения спора без учёта восполнения пробелов «свидетельскими показаниями». При этом показания свидетелей, хотя и не признаются заведомо ложными, суды, видимо, считают просто недостаточными, хотя редко прямо указывают на это в судебных решениях.
Немногочисленность судебных актов, где имеется спор о существе устного приказа, по мнению автора, может свидетельствовать о том, что работодатели понимают, что закрыть пробелы документов свидетельскими показаниями вряд ли удастся, и поэтому не решаются наказывать сотрудников в таких случаях. В ином случае появляются «соломоновы решения» судов.
В качестве примеров «соломоновых решений» можно привести следующие.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.08.2017 по делу № 33- 12570/2017. По утверждению работника, он находился в отпуске по уходу за ребёнком, но по устному распоряжению руководителя школы вёл занятия как преподаватель. Никаких соответствующих документов между ним и работодателем об этом подписано не было. В этот период работник был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Не анализируя сам факт устных договорённостей и их правомерность, суд указал: увольнение произведено в период отпуска по уходу за ребенком, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ недопустимо.
Определение Приморского краевого суда от 29.03.2016 по делу № 33-2993/2016. В объяснительной работник указала, что отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам по согласованию с руководителем аппарата администрации Пожарского муниципального района. Согласие руководителя аппарата на отгул за ранее отработанное время был получен в устной форме в присутствии начальника юридического отдела администрации. Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имела, её отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности применённого работодателем взыскания и совершённого работником проступка, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на работе.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.08.2016 № 33-7646/2016. Как указано в приказе об увольнении, он был уволен за то, что не выполнил устное распоряжение директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а затем не провёл за 15 минут до начала занятий осмотр учебных кабинетов, в которых у него проводились занятия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дисциплинарные проступки, совершённые истцом, по своему характеру несоразмерны избранной работодателем мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении работника и восстановил его на работе в ранее занимаемой должности.
3.2 С точки зрения материального права (и там, где отсутствует спор о содержании устного приказа) судебную практику по «устным приказам» можно классифицировать по 4 основаниям:
- исполнение законного приказа руководителя;
- неисполнение законного приказа руководителя;
- исполнение незаконного приказа руководителя;
- неисполнение незаконного приказа руководителя;
3.2.1 Исполнение законного приказа Само название звучит как наказание за правомерные действия, а такое наказание противно праву.
Суды не признают правомерным наказанием работника за исполнение законного распоряжения.
Так в апелляционном определении Астраханского областного суда от 13.11.2013 по делу № 33-3612/2013 указано, что работник отсутствовал на рабочем месте по устному распоряжению непосредственного руководителя (в связи с необходимостью проверки знаний в другом здании работодателя). Работодатель счёл данные обстоятельства прогулом и уволил работника. Суд указал, что отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом, поскольку неисполнение работником трудовых обязанностей произошло по инициативе работодателя. Интересным в этом деле представляется ссылка суда на то обстоятельство, что дата проверки знаний самим ответчиком не оспаривалась, то есть не было спора о том, что такой устный приказ имел место, и не оспаривалось содержание такого устного приказа.
3.2.2 Неисполнение законного приказа
Наказание за неисполнение законного устного приказа суды признают правомерным.
В качестве примера приведем ранее рассмотренное определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 35-О. Письменным распоряжением руководства запрещалось таможенное оформление этилового спирта без согласования с Государственным таможенным комитетом РФ. Инспектор отдела таможенного оформления, зная о таком письменном распоряжении, не выполнил устное распоряжение начальника отдела таможни (не выдавать оформленные отгрузочные документы на транзит спирта до согласования с ГТК России). За неисполнение указанного устного распоряжения инспектор был уволен. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в удовлетворении иска инспектора о восстановлении на службе в прежней должности отказано.
3.2.3 Неисполнение незаконного приказа В качестве общего положения можно указать следующее: отказ работника исполнить незаконное распоряжение работодателя не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. Именно такое разъяснение содержится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.
Несмотря на то, что указанная позиция изложена ВС РФ по старой норме п. 3 ст. 33 КЗоТ, своей актуальности данная позиция не потеряла, поскольку в рассматриваемой части не отличается от ныне действующего п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Например, если устным приказом поручена работа, которая не входит обязанности истца, то наказывать за неисполнение такого приказа ― неправомерно. Так, Салехардский суд указал, что неисполнение истцом устных распоряжений заместителя директора не может рассматриваться как нарушение истцом трудовой дисциплины, поскольку согласно должностной инструкции выполнение подобных работ в обязанности истца не входит. Поэтому судом истец обоснованно восстановлен на работе, решение суда в кассационном порядке оставлено без изменения.
Несмотря на то, что нижеприведённое решение суда большей частью мотивировано иными положениями законодательства, всё же суд счёл необходимым указать также и следующее: у истца возникла конфликтная ситуация с начальником автоколонны, в результате которой начальник автоколонны устно и в грубой форме отправил истца выполнять работы в ремонтный цех. Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения на основании п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ незаконным, суд установил, что истец правомерно не исполнил устное распоряжение о переводе в ремонтную зону для участия в окончании ремонта автокрана, поскольку в его должностные обязанности не входит ремонт автокрана, в установленном законом порядке перевод истца ответчиком не был осуществлён (определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу № 33-9542/2012).
Интересная, хотя и спорная трактовка, расщепляющая законные и незаконные действия, представлена в решении Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-950/2014 ~ М-819/2014. Согласно тексту этого решения, начальнику отдела кадров было устно поручено подготовить проект приказа о наказании одного из заместителей руководителя. Данный приказ исполнен не был. В объяснении начальник отдела кадров указала, что основания для наказания заместителя отсутствовали и что отказ выполнить устный приказ вызван необходимостью предупреждения совершения неправомерных действий со стороны руководителя ― неправомерного наказания заместителя. В свою очередь за неисполнение устного приказа был наказан сам начальник отдела кадров. Суд признал наказание правомерным. Интерпретируя решение суда, можно прийти к выводу, что, по мнению суда, сама по себе подготовка проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным действием не является. Условно говоря, подготовка проекта приказа об увольнении (даже если для этого отсутствуют правовые основания) самого увольнения не влечёт. Следовательно, устный приказ о подготовке проекта (неправомерного) приказа правомерен. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу.
3.2.4 Исполнение незаконного приказа В рамках трудовых споров обнаружить релевантную судебную практику не удалось. Автор полагает, что наложение дисциплинарного взыскания за исполнение работником незаконного устного распоряжения является дискриминацией и недопустимо. Относимая к этому вопросу судебная практика может быть обнаружена в достаточном количестве в уголовном праве, ввиду наличия в УК РФ ст. 42 ― исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Выходя за рамки трудового права, можно отметить, что уголовная ответственность за исполнение незаконного приказа возможна как в отношении лица отдавшего приказ, так и в отношении лица, исполнившего приказ, либо в отношении обоих таких лиц сразу.
Как правило, при незаконных приказах причиняется вред третьим лицам. Например, как указывалось в настоящей статье ранее о приказе выдать 200 миллионов рублей наличными без оформления документов, притом что данные денежные средства принадлежали третьим лицам. Доказывание в таких случаях осуществляется уполномоченными органами (МВД и т. п.) негласно ― в рамках оперативно-разыскной деятельности, а также гласно ― в рамках предварительного следствия.
Подводя итог написанному, можно отметить, что наказание сотрудников за выполнение (невыполнение) устных приказов руководителя вполне реально при условии правильного, полного и своевременного оформления необходимых материалов и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Очистка натурального камня. В процессе эксплуатации любой натуральный камень - гранит, мрамор, травертин, оникс, песчанник или известняк - теряет свой первоначальный вид. На поверхности появляются мутные пятна, следы различных загрязнений, царапины, высолы, сколы и многие другие дефекты портящие внешний вид. В этом случае необходимо правильно подобрать способ очистки: Очистка поверхности натурального камня с помощью различных кислотных составов. По понятным причинам, этот метод применяется исключительно для наружных работ. Преимуществом данного способа очистки является низкая цена и высокая эффективность при средних загрязнениях. Очистка поверхности натурального камня комбинированным способом. Обычно, этот метод применяется в случае, если химическая очистка кислотой не смогла устранить все загрязнения, например, следы от жвачки. Тогда, специальными механическими абразивными или алмазными инструментами, окончательно устраняются все загрязнения. Пескоструйная очистка натурального камня. Данный вид удаления загрязнений с поверхности натурального камня применяется только для очистки наружных покрытий. Абразивный песок, с помощью которого с поверхности натурального камня сбиваются всевозможные загрязнения, может повредить деревянные, стеклянные, оштукатуренные и какие-либо другие, примыкающие к зоне очистки, поверхности. Пескоструйная очистка очень эффективный и производительный метод. При средней загрязненности камня можно очищать до 30-50 м2 за смену, не повреждая швы между плитами. Необходимо правильно подобрать фракцию абразивного материала и давление воздуха в зависимости от плотности камня. Так, для очистки прочных гранитов скорость подачи кварцевого песка должна быть максимальной, а для мягких мраморов, песчанников и известняков достаточно меньшего давления. Только специалист может на объекте отрегулировать пескоструйный аппарат должны образом и выбрать правильное расстояние, с которого будет проводиться очистка. Очистка гранитных плит Очистка гранитных плит Реставрация натурального камня Реставрация натурального камня включает в себя множество различных работ, таких как: Склейка деталей поврежденных изделий из гранита и мрамора, например, мраморных столешниц, гранитны подоконников, фрагментов мраморных каминов, элементов интерьеров из мрамора и многое другое. Реставрация сколов на поверхности мрамора и гранита. Реставрация царапин различной глубины на поверхности натурального камня. Колеровка клея под цвет мрамора или гранита с добавлением каменной крошки. Восстановление резьбы по мрамору. Изготовление фрагментов мраморных скульптур, лепнины из камня и других скульптурно-архитектурных фрагментов. Реставрация мозаичных панно с подбором по величине и цвету сегментов мозаики. Реставрация натурального камня очень творческий процесс, поэтому перечислить все виды работ в этом разделе не представляется возможным. Мы будем рады ответить на все интересующие вас вопросы и попытаемся максимально помочь в реализации ваших замыслов.